Problema dependentei - din interviul cu fr. Otniel Bunaciu, legat de fondurile de la stat pentru bisericile baptiste

O a doua parte a interviului cu fr. Bunaciu, presedintele UBR, o reactie la reactiile in fata deciziei CU cu privire la banii pe care i-am putea primi de la stat, ca baptisti, a fost postata pe saitul revistei Crestinul Azi.

Prima discutie concreta din aceasta a doua parte a interviului se genereaza prin intrebarea:

- "Exista riscul ca, prin acceptarea acestor bani de la stat, sa se creeze o dependenta fata de aceste fonduri?"

Dupa ce se clarifica in raspuns faptul ca nu e vorba de a primi bani pentru salarii, ni se spune despre ce e vorba:
- de acceptarea de subventii pentru activitati socliale, educationale si
- de acceptarea de donatii pentru constructii sau reparatii de constructii.

"Acum, intotdeauna, acceptarea unor fonduri aduce niste responsabilitati de a raporta celor care fac aceste donatii si, in acelasi timp, exista un pericol, mai mic sau mai mare, ca aceste fonduri sa creeze un fel de dependenta. Dar problema dependentei este o problema reala nu numai in legatura cu fondurile de la stat"

In continuare se prezinta o problema a dependentei unor slujitori ai unor biserici si chiar a unor biserici fata de sustinatori financiari din tara si mai ales de peste hotare.

Deci, problema este mai complexa. Adica, nu e vorba despre aceasta problema (a dependentei financiare) doar in ce priveste statul, ci si in ce priveste sponsorizarea. Nu neg. Probabil ca asa este.

Dar, sa facem niste observatii:

1. Faptul ca o problema e mai complexa, nu inseamna ca acea problema este mai putin acuta in oricare dintre elementele constituente complexitatii respective. Daca vedem ca avem o problema, de exemplu daca a inceput sa picure prin acoperis in camera de zi, nu spunem sotiei alarmate: "lasa draga, picura si in dormitor".

2. Problema cu fondurile este ulterioara problemei cu sponsorizarile. Daca asa stau lucrurile, atunci de ce ne-am mai incarcat si cu aceasta problema a primirii banilor de la stat, daca nu ne-am rezolvat vechea problema, in exprimarea presedintelui Uniunii?

3. Problema fondurilor de la stat tine de un domeniu, iar aceea a sponsorizarilor tine de alt domeniu. Este adevarat ca, mai tarziu in interviu, se arata ca unii dintre banii primiti de la sponsori straini ar fi putut veni de la statul tarii unde acestia din urma locuiesc ca cetateni ai sai. Sa le luam pe rand. Odata ca una e sa primim bani de la stat si alta e sa fim ajutati de frati crestini. Nu spun ca nu poate sa fie o problema ajutorul acesta, in aceasta forma, ci ca sunt chestiuni diferite ca valoare. Sa nu ne grabim ca credem ca ar fi forme ale aceleiasi erori. In plus, chiar ajutorarea frateasca este solutia pentru noi si nicidecum banii de la stat, in vreun fel sau forma. Dar daca banii vin de la alt stat? E cu totul alta discutie si nu intru in ea acum (dar e o discutie si aceasta).

4. E clar - e o problema faptul ca luam bani de la stat. Ni se sugereaza ca la fel de mare precum cea pe care am discutat-o la punctele anterioare, adiacent problemei fondurilor de la stat. Numai ca, tocmai aici este eroarea - primirea fondurilor de la stat e o problema mai mare decat aceasta a sponsorizarilor, in sensul in care s-a aratat in articol. Si tocmai aici e diferenta. Daca presedintele a incercat sa puna problemele acestea doua la acelasi nivel, atunci a gresit. Pur si simplu problema fondurilor de la stat este mult mult decat cealalta. Dovada si reactiile. Desigur ca, daca cealalta e o problema, trebuie rezolvata, nu sa fie lasata balta, dar aceasta nu inseamna ca vom accepta si fonduri de la stat. Dimpotriva, nu e bine deloc sa acceptam astfel de fonduri, ca baptisti - aceasta este pozitia mea.

5. Da, se creaza o oarecare dependenta. Oarecare, pentru ca nu o putem defini riguros. Dar exista. Si o vom experimenta, daca inca nu am simtit-o pe propria piele. Problema aici este ca nu o vor experimenta doar cei care au luat bani de la stat, ci, intr-o "oarecare" masura si restul baptistilor, ca biserici si ca indivizi. Si, tocmai fiindca se creaza o dependenta, trebuia evitata. Cand parintii nostri au ales calea separarii de stat, nu si-au implinit un moft din copilarie...

6. Deci, apar responsabilitati de "a raporta", interesant cuvantul ales;

7. Asadar, apar unele dependente. Iata-ne in relatie cu statul si depinzand de el.

Presedintele subliniaza ca nu e de acord cu primirea de fonduri pentru salarii. Nu spune daca e de acord cu primirea de fonduri in alte scopuri (desi se subintelege). Dar, in interviu, in prima parte, arata ca faptul ca unele biserici au luat bani pentru cladiri, a determinat pana la urma situatia de fata (ca putem lua). Pai, unii pastori vor si salarii! Cu ei ce facem? De ce nu luam si salarii, din moment ce unii vor, mergand dupa acelasi tipar, pentru consecventa.

Cred ca ne complicam foarte mult si ca incercam acum sa ne scoatem basma curata. Solutia ramane sa nu acceptam deloc bani de la stat si sa ne gospodarim singuri, prin binecuvantarea lui Dumnezeu.

De ce vrem sa legam Biserica de Stat, cand nu era legata? De ce se lupta unii pentru aceasta? Ce ne facem acum? Se mai poate repara greseala? Voi reveni asupra subiectului, care cu siguranta ca nu s-a epuizat.

De asemenea, am ales sa scriu despre continutul acestui interviu, pentru ca sunt multe de invatat. Aceste articole nu trebuie interpretate ca fiind vreo "vorbire de rau", "razvratire" sau "atac". Nu pot urmari asa ceva. Situatia recunoscuta si reala ne obliga sa vorbim despre acestea, fiindca ne pasa, chiar ne pasa.