Lectie: cum se izoleaza un oponent al acceptarii fondurilor de la Stat

Alin Cristea, pe Romania Evanghelica (blog personal) anunta aparitia a doua documente in articolul sau Anul baptist 401 la romani.

In acest articol prezinta doua documente oficiale, dupa cum le voi mentiona mai jos:

(1). Adresa Comitetului Executiv catre Comunitati
(2). Adresa Presedintelui UB catre Comunitati.

Considerati si urmatorul document, care va fi referitin articol, mai jos, moment in care va veti intoarce la el ca sa-l cititi:
(3). Document oficial (culte.ro) cu cererile de fonduri ale bisericilor in 2009

Ma voi referi in acest articol doar la primul document, notat de mine cu (1). In acelasi timp voi spune de la inceput doua chestiuni esentiale pentru intelegerea punctului meu de vedere, a ceea ce vreau cu adevarat sa spun si pentru a stopa din timp confuzia pe care ar putea unii sa incerce s-o semene printre randurile comentariilor pe care le-ar putea avea:

a. exista puncte de vedere conform carora Bucurestiul lupta cu Oradea si Otniel Bunaciu cu Paul Negrut, precum cel de pe saitul mentionat mai sus; nu ader acestor puncte de vedere, nici nu tin o parte din acestea doua in acest razboi imaginar sau nu: pur si simplu scopul meu este altul si anume:
b. nu sunt de acord cu primirea fondurilor de la stat (pe motive teologice si de crez baptist, din convingere personala de cand am primit credinta) si, prin urmare, imi exprim acest punct de vedere pe care il consider unul solid si stabil, necesar de spus in vremuri ca acestea.


Avand acestea in minte, as vrea sa discut putin problema pusa in primul document (1). Documentele pot fi salvate, ceea ce va si rog sa faceti, ca, poate mai incolo vor fi sterse.

Comitetul Executiv al Uniunii Baptiste este format din urmatorii:
Presedinte - Otniel Bunaciu
Secretar General - Ionel Tutac
Vice Presedinte (Educatie) - Paul Negrut
Vice Presedinte (Misiune) - Viorel Candreanu
Vice Presedinte (Pastorala) - Ilie Tinco
Vice Presedinte (Conventia Maghiara) - Joszef Kovacs
Secretar General Adjunct - Timotei Rusu

1. De la sedinta Comitetului mentionata in Documentul (1), aflam ca nu au participat fratii Viorel Candreanu si Paul Negrut. Din Scrisoarea deschisa a fr. Paul Negrut aflam ca fr. Viorel Candreanu nu a fost de acord cu primirea fondurilor de la stat. De asemenea, pozitia fr. Paul Negrut este clara: impotriva acceptarii fondurilor de la stat.

2. Ponderea, asadar, in Comitetul Executiv este urmatoarea: 5 pentru - 2 impotriva. Acei 2 impotriva nu au fost prezenti la intalnirea mentionata in documentul (1).

3. Din documentul (3) rezulta:
a. Timotei Rusu, membru in Executiv, este de acord cu accesarea fondurilor (vezi pozitia 335);

4. Urmatoarele:
a. in lista data de Paul Negrut in Scrisoarea deschisa, nu apar ceilalti frati din Comitetul executiv sub nota ca sunt impotriva primirii de fonduri, ramane ca sunt pentru;
b. in Documentul (1) se specifica, de fapt, ca toti ceielalti, din CE au votat pentru;
c. deci, evidenta este ca au votat pentru

5. Prin urmare, toti cei prezenti au votat la intalnirea CE din 2010 nu puteau sa fie de acord cu Scrisoarea deschisa a fr. Paul Negrut. De unde se intelege exprimarea:

"Membrii Comitetului Executiv si-au exprimat in unanimitate dezacordul fata de maniera in care fratele Paul Negrut a tratat decizia Consiliului Uniunii de la Comanesti" (la Comanesti s-a dat votul regretabil de a primi bani de la Stat sub forma de fonduri pentru cladiri si alte proiecte care tin de Bisericile Baptiste)

Observatii:
a. exprimarea "membrii CE si-au exprimat in unanimitate..." este eronata, tendentioasa si nu se preteaza lojei de unde este adresata (vezi semnatura din documentul (1)), pentru ca exprimarea corecta ar fi fost "membrii prezenti la intalnire si-au exprimat in unanimitate...". E o diferenta de 2 membrii din 7, caz in care, "unanimitate" difera cu peste aprox. 28%;
b. evident din punctele anterioare ca aceasta majoritate nu putea sa voteze altceva, motiv pentru care, tocmai aceast document este vinovat in adresarea lui si nu trebuia dat;

6. Prin urmare, Paul Negrut este lovit pentru ce a facut (Scrisoarea deschisa), dupa cum este lovit si ceea ce sustine el: separarea Bisericii de Stat in problema fondurilor. Si iata-l izolat.

7. Afirmatia ca Scrisoarea lui Paul Negrut a fost trimisa "prin internet" nu este precisa. In fapt, a fost postata "pe internet", pe un blog (personal) - este, in fond, o scrisoare deschisa;

8. Este denigrat fr. Paul Negrut astfel:
a. nu a fost la intalniri si e regretabil, se zice in document;
b. nu a fost nici la Comanesti;
c. nu s-a primit vreo nota de la acesta cu privire la decizia de la Comanesti;
d. Paul Negrut nu a respectat o hotarare din 2008, Arad
e. nu a participat la sedinta CE premergatoare CU Comanesti

Faptul ca nu a participat este o alta discutie, eu arat acum modul cum a fost izolat si denigrat prin acest document. Rezultatul - urmarirea discreditarii in vederea anularii argumentului sau si, deci, in favoarea primirii banilor de la stat. Banii, ochiul asta...

8. Se aminteste ca la o sedinta a CU din Arad s-a hotarat ca decizile CU sa nu fie dezbatute pe internet. I se pune fr. Paul Negrut in spate faptul ca ar fi incalcat aceasta reglementare. Totusi:
a. Paul Negrut nu a dezbatut pe internet o astfel de decizie (pe blogul sau nu se permit comentariile); el a pus acolo o scrisoare deschisa, iar aceasta este, la urma urmei, o scrisoare deschisa (a se citi scrisoarea, ea nu este un comentariu);
b. Paul Negrut a scris un mesaj pe blogul lui Marius Cruceru, dar a comentat la un articol unde se discuta o alta problema, adiacenta aceleia in discutie aici;
c. este ciudat ca membrii CE, prin persoana Presedintelui, vorbesc despre incalcarea unei hotarari anterioare, cand tocmai aici este chestiunea: CU Comanesti a supus la vot (si chemarea Comunitatilor inainte de Comanesti 2009 sa voteze local) o problema cu privire la care s-a votat deja, la Deva (si alte ocazii); argumentatia, asadar, nu este una clara, lipsita de acuz, obiectiva si stabila, dimpotriva;

9. Se zice: "regretam ca fratele nu a respectat aceasta hotarare" - insa, a respectat-o. E o chestiune de bun simt sa recunosti ca Paul Negrut nu a dezbatut pe internet vreo problema care tine de intalnirile CU. Tot evident este si faptul ca, de fapt, nu aceasta este problema. Ci, fondurile de la Stat...

10. Evidenta cu care se incearca denigrarea lui Paul Negrut si devierea de la problema de fond ridicata de Scrisoarea acestuia este jignitoare si iritanta;

11. "a fost gata sa desconsidere prin actiunea dansului eforturile colegilor de slujire care reprezinta bisericile din tara". Aceasta afirmatie este greu de caracterizat, chiar eufemistic. Totusi:
a. despre ce "actiune" a colegilor este vorba (text ambiguu) cand trebuia sa fie clar;
b. Paul Negrut este atacat personal, la nivel de moralitate: "a fost gata sa desconsidere" (chestiune care tine de intentia inimii: a desconsidera, dar nu doar atat, ci si graba de a face aceasta desconsiderare etc);
c. Colegii de slujire, despre care ni se vorbeste, sunt cei prezenti la Comanesti (unde s-a votat mixt, deci, afirmatia general valabila din Document este incredibila, generalizand din nou);
d. Fiind un CU si nu Adunare Generala, evident ca nu e vorba de reprezentarea Bisericilor din tara, ci de reprezentarea Comunitatilor. Bisericile din tara au fost reprezentate la Adunarea Generala unde s-a votat deja sa nu se ia bani de la Stat. Prin CU Comanesti si propunerea Presedintelui UB s-a desconsiderat hotararea din AG, repunandu-se la vot, intr-un cadru ilegal si neconform Statutului, acest subiect controversat;

12. "Comitetul executiv i-a adresat personal o scrisoare fratelui Paul Negrut, in care si-a exprimat aceasta pozitie"
a. evident, membrii din CE care nu sunt de acord cu Paul Negrut (ce sa exprime altceva) - nu sunt de acord in problema de fata (restul nu ma privesc);
b. specificarea nu are sens dupa cum nu are nici actul in sine. De ce sa-i mai trimiti o scrisoare, din moment ce este aceasta scrisoare:
i) scrisoarea se adreseaza tuturor astfel: "stimati frati si colegi in lucrarea...", deci si lui Paul Negrut;
ii) continutul este acelasi ("aceasta pozitie"), deci, de ce sa-i mai fi trimis inca odata aceasta scrisoare;
iii) se transmite ideea ca s-a comunicat ceva personal (cum ar fi trebuit scrisa scrisoarea, nu public, nu altora despre Paul Negrut, denigrandu-l, izolandu-l), pe cand, de fapt, nu e asa, continutul fiind acelasi, si, public, in acelasi timp: se incalca astfel o serie de principii biblice (dar sa nu intram in detalii "plictisitoare");

13. Se sugereaza ca Paul Negrut nu a facut ce a facut constructiv si biblic si nu a onorat marturia si unitatea fratietatii, cand:
a. aceasta scrisoare (1) nu este deloc constructiva;
b. aceasta scrisoare nu este parte dintr-un proces biblic;
c. aceasta scrisoare onoreaza marturia si unitatea baptistilor? sa fim seriosi!

14. de fapt, la mijloc miza e mare: Paul Negrut a vorbit impotriva celor care vor sa se puna Biserica sa se tina de mana cu Statul, a scris impotriva directiei de a lua bani de la Stat. Daca Paul Negrut nu va fi facut tap ispasitor si gasit "vinovat", atunci, vor fi aceia care au luat deja de la stat si cei care sustin aceasta idee (gresita, de altfel, dar nu este obiectul studiului acestui articol).

15. Pentru mine esential este ca aceia care au initiat rediscutarea problemei fondurilor de la Stat sunt si semnatarii acestui Document (1) si cei care conduc Biserica spre Stat, pe un drum pe care nu sunt stapani.

16. Unitatea bisericilor noastre trebuie sa fie in continuare in spiritul mostenit, in care am primit credinta, altfel, nu mai putem vorbi despre baptism, daramite despre unitate.